导读

  杭州建德一位18岁的姑娘，在一家小饭店当服务员。就在今年4月的一天晚上，老板有朋友从国外回来一起聚餐，席间，姑娘前去敬酒，第二天凌晨4点，男朋友发现她不行了。女孩父母认为和女儿一起饮酒的人需要负责，要求其赔偿损失。那么和老板一起喝酒喝出事故，到底谁应负责？

当晚被老板送回家

男友抱她时满身酒气

18岁，多美好的年纪。但是对于小燕（化名）来说，人生短短18年里头没多少幸福。小时候是超生，在外地私人诊所出生，所以在庭审过程中，审判员都要再三问她父亲她的出生信息以确定年龄；后来，父母离婚，这次死亡赔偿，母亲也放弃了权利；15岁时，小燕就出外打工自己租房，之后便跟男朋友住在一起。出事时她的职业是一家小饭店的服务员，她的工作在老板口中描述为：端菜、收碗盘、打扫卫生，上班不过十来天，甚至连劳动合同都还没有签。

在庭审过程中大家争论最多的姑娘到底是自己跑去敬酒的，即主动行动，还是被老板叫去敬酒，作为“服务工作的延续”。

事故发生当晚，她被老板送回家，男朋友抱起她时满身酒气、口有呕吐污秽。

凌晨4点多，男朋友发现她不行，慌乱的小伙子又是打120又打110，公安和医生赶到时，确认姑娘已经死亡。

有关姑娘的死因，之后做了司法鉴定，结论为“在原有心肌脂肪浸润、心功能受影响的基础上，饮酒、呕吐诱发急性心力衰竭和肺水肿而死亡”。

“主动喝”还是“被迫喝”成责任分担关键

双方证言出现分歧

早在十年前，就曾有过“喝酒喝死”的赔偿案，是几个保安兄弟一起喝酒，席间一人喝多致死，当时这一类责任追究很少见，一起喝酒的保安都成了被告，当年的庭审重点也是还原到底有没有劝酒。 

所以在这次事故的庭审环节，有大量的证人证言放到庭上来质证。证人包括姑娘的男朋友、老板、老板娘，还有当晚姑娘敬了酒的客人。 

老板的言辞主要表达了三个意思：第一，她是主动来敬酒的，不是我叫她的；第二，没有喝多，当时是清醒的；第三，作为雇主，已经起到了注意义务，送她回家，看她进家门。 

姑娘这一方，男朋友说：“怎么没多啊，肯定多了，回来神志不清，摇摇晃晃，一直叫难受，不停呕吐。而且看她的模样，在回家之前肯定也呕吐过。”

被敬酒的客人的言辞就有点含混了：在老板娘不喝以后这姑娘就来敬酒了，一桌子7个人，她一人一杯，啤酒。 

客人的话，原被告作为对立面马上引申出不同的理解：

原告代理人说，客人的证言正好表明姑娘就是来给老板娘挡酒到底。而且从客人结构看，都是三四十岁的男人，往往会有这种喝兴奋了就叫服务员来敬酒的风气。

被告代理人则理解为：这只能说明她是主动来敬的。 

“主动喝”，还是“被动喝”？男朋友证言：她不跟陌生人喝，我不在时候她常常喝醉，我在身边，她也就两瓶（啤酒）的量。

原告代理人抓住了：“她不跟陌生人喝”，这不正说明这次她是被老板叫去喝，看在工作的份上，被迫喝。

被告代理人说：男朋友说的“我不在时她常常喝醉”不正好说明姑娘的自我约束力比较差吗。 

3个多小时庭审激辩之后

法院一审判决：饭店小老板承担30%的责任

漫长的三个多小时庭审，激烈的庭辩。 

最后法院的认定有三层意思。

1、首先确定，出现这样的意外，责任如何承担？

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。姑娘和饭店是劳务关系。而后，解读姑娘的死因是“向客人敬酒后醉酒诱发心脏病、肺水肿发作而死亡”，也就是确定了“和饮酒有关”。 

2、责任如何分配呢？姑娘已经年满16岁（前面说18岁其实姑娘还不满18周岁），并能以自己的收入满足自己的生活，可视为具有完全民事行为能力，其在明知自己患有心脏病，饮酒会诱发心脏病发作并可能造成死亡后果的情况下，仍然放任这种结果的发生，其自身具有重大过错，应自行承担“主要责任”。 

3、那么饭店有责任吗？根据现有证据，法院无法判断姑娘的敬酒行为系主动敬酒还是受老板指使敬酒，但无论是老板指使员工敬洒，亦或是员工自己主动向客人敬酒，姑娘的行为均非为了自己的利益而为。所以，法院推定的敬酒行为系“为了饭店的利益”，那么，作为接受劳务方的老板应承担相应的过错责任。而且姑娘醉酒后，老板没有将她送至医院进行醒酒治疗，无法认定“送回家”就算处置得当。 

综合起来，老板应该承担30%的责任。姑娘的死亡赔偿金等七七八八算起来一共80多万，所以老板最后被判对于姑娘的死，需赔偿24万元。

来源：微言说法